1970年，记载着数以千计的人因医疗器械问题导致死亡或严重受伤的库柏委员会报告公布后，政府机构针对性地对因医疗器械引起的不良事件和召回情况作了深入细致的跟踪，2014年10月FDA发布的指导文件《区别医疗器械召回与医疗器械优化》（Distinguishing Medical Device Recalls from Medical Device Enhancements）是FDA所作努力的一个结果。科技的进步使FDA有了更多的资源进行汇集，并与产业界及消费者进行沟通，类似首先由库柏报告报导的那样的事件报导已经变得很频繁，且越来越令人担忧。

2006年末，FDA向医疗器械界传递了一组惊人的数据。一个日历年内，因为使用(或者说是误用)医疗器械，导致116,000人受到伤害，96,000人机能失常，4,500人死亡。1  对2012年公布的《2003至 2012财政年度医疗器械召回报告》的深入分析指出，从2003财政年度（召回数为604）到2012财政年度（召回数为1190），召回数增加了97%。

为撰写本文所作的*近的分析使用了美国FDA医疗器械与辐射健康中心（CDRH）的召回事件档案库，旨在收集数据，评估2010年1月至2015年12月期间自愿和非自愿召回的趋势。按Blue Lynx咨询公司提供的医疗器械召回持续定期分析，平均每年有2,600起召回事件（见图1）。数据指出，发生率在逐年增长，趋势向上，政府机构认为产生这种状况的根本原因（root causes）是器械设计、软件控制和生产控制上存在问题。

本文探讨了具体的召回事件、危险状况和趋势，探讨了在五年里医疗器械召回呈上升趋势的三个根本原因，以及针对每一种原因可能采取的减缓措施（图2）。

器械设计

从2010年起，器械设计问题已占了所有召回根本原因中的近35%，这是从公司或FDA调查中得到的数据。本分析中包括的根本原因直接与器械设计中的子分类相关，如部件设计，标签，包装设计，工艺过程设计和软件设计。虽然，与设计相关的召回的五年分析中未必每年都呈上升趋势，但本调研中记载的因设计引起的年平均召回数均徘徊在900以上，这表明，业内多家医疗器械公司在连续不断地发生召回事件。

医疗器械设计上的问题是医疗器械召回中*常见的原因，也是*有可能导致*终用户发生严重健康问题甚或死亡的原因。与器械设计相关的召回数在五年间一级召回总数中接近占46%，按Blue Lynx咨询公司的分析，2013和2014财政年度间增长了303%。（注：由FDA提供的2015年数据是不完整的，所以，2013和2014年间的增长率是发稿时获得的*新信息。）

尽管增加了更复杂的指导文件，如政府颁布的《2002软件确认总则》（2002 General Principles of Software Validation），但因器械设计问题造成的死亡和严重损伤事件还在继续。召回事件的上升趋势以及每年由于同样原因经受召回的那些公司呈现的多样性清楚地证明，公司仍在努力寻求缓解这些危害再发生的适当措施。由Blue Lynx咨询公司从政府机构的数据库中搜集的信息表明，2010年，器械公司中30%因器械设计上的问题引起产品召回，而到了2014年，由于类似原因再度召回。

与设计相关的问题为什么再次发生？

如图3所示，在过去五年里，公司以极大努力试图从器械设计上减少器械召回，特别在标签设计、包装设计和工艺过程设计领域，所作的努力很深入。

虽然每一个这些子部件可以与器械设计捆绑在一起，但它们独特的复杂性对其余的器械的失效和危险状况的减缓应被视为障碍。虽然这些器械设计领域中的每一个都有相关的规定、指南和标准，但医疗器械公司当前的反应状态是不允许各种各样失效和危害情况持续增长，因为情况独特和复杂。

这是合乎逻辑的，把这些召回事件发生的涨落归因于公司，归因于公司无法立即减缓每一个已知的问题。但当公司集中力量遏制一种类型的召回增长时，他也可能在另一个领域里为下一个上升趋势“投下种子”。

2010–2014年召回增长率的百分数

软件控制

非常像库柏委员会1970法案，因使用医疗器械导致的一系列悲剧事件促进了FDA的《1990医疗器械*法》（Safe Medical Devices Act of 1990）与《1996质量系统要求》(1996 Quality System Requirments)的立法。1985与1987年间，使用Therac 25加速器进行治疗的癌症病人遭受了超大辐射剂量的照射，出现这一状况的原因是放射设备软件并发程序设计错误。2 这一事件被看作是35年放射治疗史上*坏的放射事故，导致6个不良事件的发生，包括多个重度烧伤，不可逆转的肢体瘫痪，以及灾难性的两个病人死亡。

Therac 25悲剧揭示了软件控制的医疗器械存在风险，从而促进了医疗监管当权对软件设计、确认和制作建立了更严格的监管控制，但技术上持续不断的进步加上反应性的产业模式导致*上进入恶性循环：技术进步令人振奋，接着是*上令人更沮丧的倒退。

根据Blue Lynx咨询公司的调查，2010年1月至2015年12月之间，每年因软件原因引起的产品召回的年平均数大约225起，约占这段时间总召回数的8%。发生率也是每年在增加，政府机构认为根本原因在软件变更控制、软件制作过程设计和软件设计方面。

与软件相关的召回也在稳步上升，2010年以来，累计增加了111%。与器械问题中的其它根本原因不同，软件问题引起的召回是独特的，表现在它的原因中的3个子分类中的每一个都陡峭而又稳定地增长。如图4所示，在过去5年里，软件设计、软件改变控制和软件过程设计，每一个都呈难予置信的上升趋势。

即使产业有足够的时间消化吸收那些指导文件，例如FDA的《2002软件确认总则》（2002 General Principles of Software Validation），但设计问题造成的死亡和严重伤害事件的上升趋势还是在继续。召回事件的上升趋势和每年公司因同样原因经受召回的多样性清楚地证明，公司为减少这些危害的重现在苦苦地寻找适当的措施。

为什么与软件控制相关的问题会再度发生？

虽然受软件控制的医疗器械早在《1976 FDA食品、药品及化妆品法案》（1976 Food, Drug, and Cosmetic Act）颁布前就有了，该法案正式扩大了FDA的监管范围，它覆盖了医疗器械，但软件技术的复杂度一直在升高，这对卫生监管当局来说是一个挑战。《2002软件确认总则》和《2005软件控制的医疗器械上市前申报内容指导文件》（Guidance for the Content of Premarket Submission for Software Contained in Medical Devices）的发布证明，FDA在“不断努力更清晰地陈述他们的建议，确保他们跟上技术的进步。”此外，2016年FDA计划中的指导文件草案中有11%是针对软件主题的。

尽管FDA力图在复杂的软件控制的医疗器械形成的技术复杂局面面前保持*地位，但是，对软件引起的召回趋势的分析显示，FDA的指导文件的可用性和风险信息与制造商和制造商实际解决减少风险的能力之间是分离的。

很明显，FDA正在投入相当多的时间和精力试图减少器械问题和召回问题；同样很清楚的是，制造商要进行风险管理的管理条例已经发布几年了，不清楚的是，器械制造商现在是如何实现这些要求的。因此，我们有必要再问，本文提供的信息是否指出了问题不是技术上的，更多的是行为上的，是是否实际地在实施这些管理要求。

生产控制

考虑到在FDA的21 CFR 820质量系统要求（FDA’s 21 CFR 820 Quality System Requirements）中医疗器械的制造与服务部分的控制设置约占四分之一，按Blue Lynx顾问公司的调研结果，2010年以来，这一部分引起的召回占总召回数的24%，这个数不会让人感到意外。

虽然FDA在《1978食品、药品及化妆品法案》（1990年作了修正，包括了设计控制）中陈述的控制旨在向消费者提供更*更有效的产品，但是，从2010年以来，涉及生产控制的召回每年平均有665起，按Blue Lynx顾问公司提供的数据，在五年跨度中年增长率为11%。

按Blue Lynx顾问公司的分析，与医疗器械召回中其它两个有极大增长率的主要原因相比，因生产控制上的问题造成的召回的增加要小得多。但是，虽然产业中某些成员视此为好事，但按年度计，生产控制上的问题一直是器械召回中的第二大原因。而且，生产控制及其子分类引起的召回数量年与年之间的波动说明产业在充分控制这些召回，在适当缓解和预防增长上没有能力。特